暑假，池塘、水庫、河流、海邊等都是學(xué)生溺亡事故的高發(fā)區(qū)域，容易產(chǎn)生相關(guān)侵權(quán)責(zé)任糾紛。近日，重慶市第五中級人民法院審結(jié)一起小學(xué)生暑期魚塘溺水死亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，認定魚塘的經(jīng)營者、管理者未采取必要的安全防護措施，對魚塘的安全隱患未盡到安全提醒義務(wù)，存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)對溺水死亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院查明，2023年7月的一天下午，重慶市榮昌區(qū)峰高街道金銀村13歲的徐某在居住地院壩外一魚塘中游泳時溺水死亡。該魚塘系羅某于2022年11月從張某處租賃的水田改造而成，打算用于養(yǎng)魚垂釣。水塘深的地方為1.7米左右，尚未改造完成，沒有實際投入經(jīng)營。羅某亦未進行管理，未設(shè)置防溺水標志、圍欄等防護設(shè)施，也沒有對周圍居民進行防溺水宣傳。

    溺水事故發(fā)生后，徐某父母與張某、羅某就賠償事宜無法達成一致，遂訴至法院，要求被告張某、羅某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費等48萬余元。一審法院認為，案涉魚塘不屬于民法典規(guī)定的經(jīng)營場所或公共場所，二被告亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，遂判決駁回徐某父母的全部訴訟請求。徐某父母提起上訴。

    重慶五中院二審認為，本案不適用民法典關(guān)于經(jīng)營場所、公共場所的規(guī)定。而根據(jù)民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉水塘最深處約1.7米，案涉事故發(fā)生前，由于下雨，水田儲水，已具備一定危險性，尤其對于危險性認識不足、自我防護能力弱的未成年人風(fēng)險較高。因此，羅某創(chuàng)設(shè)危險源的先前行為，使得其負有采取必要安全措施保護他人免遭損害的義務(wù)。但案涉水田畢竟不是為公眾提供服務(wù)的場所，安全注意義務(wù)應(yīng)按照社會普遍標準要求，羅某盡到提醒、警示的安全注意義務(wù)即可。羅某在村委會阻止其改造水田后，未采取任何警示、告知等安全措施，對事故的發(fā)生存在一定的過錯。

    死者徐某一直生活在事故發(fā)生處，對發(fā)生案涉事故的水田情況較為熟悉，雖為未成年人，但已具有一定的風(fēng)險判斷和分析能力；其父母作為法定監(jiān)護人，未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務(wù)，任其自行前往案涉水域進行游泳，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，存在較大的過錯。張某已將案涉水田流轉(zhuǎn)給羅某，案涉水田不再由其控制，對事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    據(jù)此，法院根據(jù)羅某的過錯大小和造成徐某死亡的原因力大小，酌定羅某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償徐某父母9萬余元。

    二審法官庭后表示，該案系一起因廢棄魚塘存在安全隱患造成未成年人溺水死亡引發(fā)的糾紛，爭議焦點在于案涉魚塘的管理者應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然魚塘不屬于民法典列舉的經(jīng)營場所、公共場所，魚塘管理者亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，但并不意味著魚塘管理者對發(fā)生在魚塘的溺亡事故無過錯，仍應(yīng)依法審查魚塘的存在是否創(chuàng)設(shè)了危險、魚塘管理者是否盡到合理的注意義務(wù)。

    法官提醒，暑期是中小學(xué)生最期待的時光，也是溺亡事故的易發(fā)高發(fā)期。社會、學(xué)校和家庭應(yīng)當加強中小學(xué)生防溺水安全教育，普及防溺水知識和應(yīng)急自救技能，增強中小學(xué)生暑期戶外安全意識、嚴防溺水事故發(fā)生；魚塘、水庫等溺水事故高發(fā)區(qū)域的經(jīng)營者、管理者亦應(yīng)提升風(fēng)險防范意識，加強管理區(qū)域安全隱患排查，嚴格履行安全管理責(zé)任，切實采取設(shè)置圍欄護欄、警示標志等措施，嚴防溺亡事故發(fā)生，同時也能避免自身承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)《法治日報》

責(zé)編：瘦馬 編審：陳向黨  終審：王崢